编者按：学术论文遭撤到稿的情况都有，但一次死里逃生 10 大撤到稿为由的，莫过于清华所学院的这篇篇文章了。
PLOS One 周刊最近撤到消了来自清华所学院的一篇学术论文，并列举了篇文章的 10 个撤到稿为由。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用基因测序关键技术扫描医院内共存的微生物的学术论文，通讯系统编者为 Geng Tian（第一编者 Yi Yu Lai），皆来自清华所学院真核生物学和合成免疫学中的心。
这篇篇文章让加州大学的微免疫学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住自嘲，这10条为由其中的的任何一条都足以让篇文章撤到稿，一般而言为撤到稿明确指出的具体表述：
1. 这段话：篇文章语言学尚未达到发布要求。读者群来信保密时就告知编者能够对篇文章语言学开展简化，但直到终稿发布编者也并尚未任何回应和简化。
原文这段话名噪一时：首先，结尾中的的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，原文出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词语这段话，在同名言中的还出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词表述抄袭：论原文的「Hospital-acquired infection」大多和 wiki 百科上具体内容大多高度平行。
（Wiki 上的表述）
（被撤到学术论文有关 Hospital-acquired infection 明确指出大多）
3. 学术论文备注 一具体内容是抄袭自篇文章 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图备注网页）
（被撤到学术论文图备注一）
4. 论原文备注二取材于篇文章 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图备注）
（被撤到学术论文图备注二）
5. 引用数据尚未注明可能 ：原文 87.7% 的 MG-RAST 测序尚未注明引用可能。
6. 抽样不足：原文微生物抽样检测的属实。
7. 无论是实行生物信息学作法还是 PCR 等脱离作法获的MG-RAST 数据皆违宪，此外，论原文有关单型的潜在非特异性匹配结论也备注述不清楚。
8. 按照现有确定的真核生物学分组，大量的宏真核生物应该按照 CFU/mL 数量级开展比较。原文只字尚未提如何计算表明琼脂培养板上的不同品种，也尚未所述文献等待和宏基因测序中的标准规范数据的信息。
9. 篇文章尚未明确指出 PhiX174 可能的结果是来自文献等待还是试验性饮用水。有机体乙型肝炎已则会读写有机体真核生物，但篇文章特别具体内容并尚未澄清。
10. 学术论文图备注 e7 中的宏基因读写作业的数据不准确，列于的九种细菌也不应当被列为微生物。
篇文章刊登于 2015 年 10 年末，按照 SCI 的统计尚尚未被引用。Eisen 教授发现了这篇篇文章的解决办法，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次指出篇文章的错误时，无论如何是因为它的引用尚未注明可能，但并尚未想到的是，这无论如何是个开始」
篇文章年初发布两周后，PLOS 刊出篇文章的特别明确指出：「有读者群已经注意到篇文章共存的都有解决办法，读者群来信也就此获悉，目前正在积极谋求解决办法。」
截止到发稿，Retraction Watch也并尚未有最新编者回应。
除震惊之余，我们不禁要问三问：
为何在中的国撤到稿事件值得注意？
为何篇文章该严谨清晰处理却连这段话都遍布百字？
为何篇文章则会被PLOS One拒绝接受并在诸多揣测下仍旧发备注出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
